Confronto tra commissioni e modelli di pagamento delle piattaforme
Introduzione
Quando si sceglie una piattaforma per il casinò online, è critico capire come vengono generati i costi: pagamenti fissi, una quota dei ricavi (GGR), diagrammi misti e commissioni nascoste. Il modello di pagamento trasparente consente di valutare il TCO (total cost of ownership) e scegliere l'opzione migliore per il proprio business.
1. Modello di firma (Subscrizione)
L'operatore descrittore paga una tariffa fissa mensile o annuale per l'accesso alla piattaforma e i relativi aggiornamenti.
Vantaggi:
Quando si sceglie una piattaforma per il casinò online, è critico capire come vengono generati i costi: pagamenti fissi, una quota dei ricavi (GGR), diagrammi misti e commissioni nascoste. Il modello di pagamento trasparente consente di valutare il TCO (total cost of ownership) e scegliere l'opzione migliore per il proprio business.
1. Modello di firma (Subscrizione)
L'operatore descrittore paga una tariffa fissa mensile o annuale per l'accesso alla piattaforma e i relativi aggiornamenti.
Vantaggi:
- Spese previste.
- Tutti gli aggiornamenti e il supporto sono inclusi nel prezzo. Contro:
- Con GGR basso, l'efficienza è inferiore.
- Pagati separatamente da PSP, licenze, verifiche RNG.
- Esempi di importi: €5.000- €15.000/mi per pacchetto base.
- Nessun investimento upfront.
- La piattaforma «guadagna» solo se si guadagna lei. Contro:
- Costo elevato a GGR stabile o alto.
- L'operatore sta perdendo parte dei profitti.
- Tassi tipici: 20% - 30% GGR.
- Bilanciamento dei costi fissi e variabili.
- Minor rischio di partenza e riduzione del tasso totale di GGR durante la crescita. Contro:
- È più difficile prevedere i costi.
- È necessario analizzare il punto di svantaggio.
- Startup: revenue share o modello misto minimizza upfront.
- Attività avanzate: l'abbonamento permette di controllare i costi quando la GGR è prevedibile. 2. GGR previsto:
- Se il GGR previsto <€200.000/mes, il revenue share può essere più vantaggioso.
- Con GGR> €500.000/mi abbonamento è più economico. 3. Livello di rischio:
- Pronto operator'a per i costi fissi scegli l'abbonamento.
- Con un'elevata volatilità dei ricavi è meglio revenue share.
2. Revenue Share (quota GGR)
Il descrittore riceve una percentuale del fatturato lordo della piattaforma (GGR) di solito 15-40%.
Vantaggi:
3. Modelli misti (Hybrid)
Descritted piccolo abbonamento + bassa quota di GGR (ad esempio €2.000/mes + 10% GGR).
Vantaggi:
4. Commissioni integrate e costi aggiuntivi
1. Integrazione dei provider di videogiochi: €2.000- €5000 per ciascuna; A volte la percentuale dei pagamenti.
2. Sistemi di pagamento (PSP): 0,5% -3% dalla transazione + scheda fissa €0,10- €0,50.
3. Licenze e verifiche: pagate separatamente: MGA/UKGC/Curacao, RNG e PCI DSS, procedure KYC (€1-€ 5 per la verifica).
4. Supporto e SLA: SLA estesi (24/7, MTTR <30 m) + €2.000- €5.000 €/mes.
5. Tabella comparativa
| Modello | Abbonamento | Revenue Share | Misto |
|---|---|---|---|
| Costi iniziali | Elevati upfront | Bassi/mancanti | Moderati |
| Costi di partenza | €5.000- €15.000/mes | 0 | €2000/mes + 10% GGR |
| Costi di crescita | Lineari | Proporzionale GGR | Lineare + variabili |
| Trasparenza | Alta | Dipende da GGR | Media |
| Rischi | Rimangono sull'operatore | Condivisi con piattaforma | Separati |
| Flessibilità | Limitato al pacchetto | Alto (nessun anticipo) | Media |
6. Per selezionare un modello
1. Fase del progetto:
Conclusione
Ogni modello di pagamento ha i suoi punti di forza e debolezza. L'abbonamento offre costi stabili e una gamma completa di servizi a tariffa fissa, revenue share minimizza l'upfront, ma aumenta l'OPEX quando i ricavi crescono, e i circuiti misti offrono un compromesso. La scelta dipende dalla fase del progetto, dalle previsioni di GGR e dalla disponibilità di operator'a al rischio.
